Поводом для обсуждения этой темы в Госдуме стала информация о том, что вузы резко подняли оплату для студентов на 2025/2026 учебный год — до 12–16%.
В Минобрнауки «Эксперту» пояснили, что позиция министерства заключается не в необходимости ввести госрегулирование ценообразования на обучение, а в желании установления единообразия в этой части.
«Минобрнауки РФ считает необходимым введение единого порядка установления стоимости обучения в вузах. На данный момент установление цен на образовательные услуги контролируют учредители вузов. С точки зрения упорядочивания и возможного выстраивания более аргументированной логики ценообразования единый порядок для всей страны, нам кажется, был бы логичным. Сейчас порядок устанавливает каждый учредитель (ведомство). Минобрнауки России считает, что должен быть единый порядок для всей страны. Нового госрегулирования не предполагается», — подчеркнули в министерстве.
Сам замминистра науки и высшего образования России Андрей Омельчук разъяснил это так: «Сложившаяся в России система формирования стоимости высшего образования требует серьезного осмысления и систематизации: каждый учредитель руководствуется собственными подходами и критериями при установлении стоимости обучения. Это приводит к значительным диспропорциям, когда за одинаковые образовательные программы в вузах разной подведомственности обучающиеся платят принципиально разные суммы. Важно понимать, что мы не говорим о введении единой стоимости обучения, — речь идет о выработке единых методических принципов ее формирования. Мы прекрасно понимаем, что медицинские вузы, учрежденные Минздравом России, аграрные, учрежденные Минсельхозом России, и прочие имеют свою специфику. Такой подход должен учитывать несколько ключевых факторов: реальные затраты вузов на подготовку специалистов разных профилей, кадровый состав и материально-техническую базу учебного заведения, региональные особенности и потребности экономики. Особое внимание необходимо уделить сохранению баланса между доступностью образования и финансовой устойчивостью вузов. Мы не можем допустить ни искусственного занижения цен, что может привести к ухудшению качества образования, ни необоснованного их завышения. Предлагаемый единый порядок должен стать своего рода „дорожной картой“ для учредителей, позволяющей принимать взвешенные решения с учетом как интересов граждан, так и стратегических задач развития высшей школы».
«Ценообразование выравнивает дисбаланс между числом выпускников вузов и числом работающих по специальности»
Ректор Российского университета медицины Минздрава России:
Есть две составляющие ценообразования обучения в вузах. Первая из них — стоимость бюджетного образования, которое определяет нижнюю границу стоимости. Контрактные места должны полностью покрываться за счет оплаты студентами. Контрактное место в принципе не может стоить дешевле определенного порога, а именно стоимости бюджетного места в данном вузе. Я могу за счет контрактных мест финансировать бюджетные, но никак не наоборот. Поэтому регулятором стоимости коммерческого обучения должна быть калькуляция, сколько стоит данному вузу подготовка специалиста в рамках средств, выделяемых федеральным бюджетом.
Второй момент — коммерческое регулирование рынка. Если студент реально собирается посвятить жизнь медицине, он постарается найти ресурсы, чтобы поступить в рейтинговый вуз. А если человеку важно просто получить формальное высшее образование, он выберет мединститут в более низкой ценовой категории, иногда это может быть даже вуз, где медицина не является профилирующим направлением. У нас, к сожалению, остаются вопросы к качеству подготовки врачей в вузах немедицинского профиля. Стандарты обучения, учебная программа, требования к молодым специалистам по всей системе приблизительно одинаковые, но часто в непрофильных вузах отсутствует необходимая клиническая база, нет взаимодействия с Минздравом по основным оргмоментам. Качество образования вообще определяется множеством факторов, среди которых стоимость обучения не является первостепенной.
Перепроизводство кадров не является позитивным трендом, потому что оно означает, что какое-то число студентов идет в вузы просто ради «корочки», а не чтобы работать по специальности. Это приводит к дисбалансам, когда количество оканчивающих медвузы постоянно растет, а на местах, в районном звене, дефицит кадров не сокращается. На данный момент количество подготовленных вузами специалистов достаточное, чтобы полностью покрыть потребности в кадрах на местах. Но молодые специалисты не рвутся в первичное звено — там сложнее и не так престижно работать, там меньше зарплаты, чем в частных клиниках. То есть на выпуске дефицита кадров нет, просто не все эти кадры доходят до районных поликлиник. Поэтому это задача в первую очередь региональных министерств — создавать условия для привлечения молодых специалистов и не только их в систему первичного медицинского звена.
Ценообразование на обучение как раз и служит рыночным регулятором, который так или иначе не позволяет этому дисбалансу усугубляться. Вузы должны планировать поток обучающихся как за счет средств бюджета, так и за счет собственных средств.
Ректоры медвузов работают и с Минздравом, и с Минобрнауки, и с Минтрудом по тем направлениям, за которые каждое из них отвечает. Идет нормальное взаимодействие, какой-то межведомственной ревности я не наблюдаю.
«Было бы правильнее не ограничивать поступление на неприоритетные специальности, а стимулировать поступать на приоритетные»
Ректор Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова:
Когда я увидел сегодня эту новость, я с ходу даже не понял, о чем там идет речь. Дело в том, что уже сегодня госрегулирование ценообразования на обучение очень жесткое. Мы не можем поднять цены на обучение больше, чем на индекс инфляции. Мы всякий раз ждем постановления правительства, которым этот индекс утверждается. Но на самом деле реальное состояние рынка часто опережает официальную инфляцию. Преподаватели жалуются на низкие зарплаты, а я ничего с этим не могу сделать, не могу поднять им оклады по рынку. Но мы не имеем на это права, у ректоров нет особой свободы действий в этом плане.
Это при том, что студенты часто готовы платить больше, чем мы запрашиваем. Я скажу, возможно, вещь, которая не всем понравится, но стоимость обучения в российских вузах еще недостаточно высокая по сравнению с вузами в других странах. У нас есть соглашение о двойных дипломах с одним из университетов в Китае. В китайском университете стоимость обучения составляет 400 тыс. руб., а у нас 150 тыс. на те же самые специальности. При том что программы обучения синхронизированы.
Но мы не можем составлять ценовую конкуренцию сонму коммерческих вузов, которые занимаются не столько обучением студентов, сколько откровенной продажей дипломов. Достаточно людей, которым диплом нужен просто для более быстрого карьерного роста — с первого дня получить офицерское звание в полиции, например. Это одна из причин, по которой правительство сокращает количество платных мест в вузах. Как однажды сказал министр Валерий Фальков, для России было бы достаточно порядка одной тысячи университетов, но таких, где студентам дают реальные знания, а не «учебных» заведений, где весь процесс происходит онлайн.
В ЯрГУ на юрфаке, например, из 140 поступивших до получения диплома в этом году дошли 90 человек, потому что мы требуем от студентов реальных усилий. А в коммерческих вузах дипломы получают практически 100% поступивших, что само по себе говорит о «требовательности» их преподавателей.
С 2025/2026 года мы наблюдаем усиление регулятивной роли государства в сфере высшего образования. Это вызвано перекосами в профессиональном распределении студентов, когда около половины абитуриентов поступают на экономистов и юристов. Минобрнауки согласовывает, например, 100 платных мест на конкретный факультет и ни одного больше потому, что государство видит, что экономике нужны инженеры, а не юристы. И сознательно ограничивает число мест на неприоритетные специальности.
Это совершенно понятная протекционистская логика, но многие эксперты указывают, что в реальности она вряд ли окажется эффективной. Потому что, если абитуриент хочет получить гуманитарную профессию — ну склад психики у него такой, — то он никогда не пойдет на технический профиль, скорее, вообще предпочтет остаться без высшего образования. Поэтому, на мой взгляд, было бы правильнее не ограничивать директивно поступление на неприоритетные специальности, а стимулировать абитуриентов поступать на приоритетные — через беспроцентные кредиты, увеличение числа бюджетных мест.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
